工商百科
國家知識產(chǎn)權(quán)局公布2017年度專利復(fù)審無效十大案件
發(fā)布時間 : 2022-01-25 07:50:13
專利復(fù)審和無效宣告作為專利行政授權(quán)和確認的程序，是我國知識產(chǎn)權(quán)制度不可或缺的重要組成部分。在引導(dǎo)合理申請、提高專利質(zhì)量、保護創(chuàng)新主體、促進科技進步等方面發(fā)揮了重要作用。
每年4 & middot在國家知識產(chǎn)權(quán)局開放日活動中，發(fā)布年度十大無效專利復(fù)審案例是亮點之一。這些案例不僅社會關(guān)注度高、經(jīng)濟效益大、對相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)影響大，而且從多個角度深刻闡釋了專利法律法規(guī)在無效宣告審查中的法律內(nèi)涵和實施標準。這些案例的選擇和公布，將有助于專利保護制度的宣傳，提高創(chuàng)新主體和公眾的專利保護意識及其運用專利制度的能力。
以下是2017年專利復(fù)審無效的十大案例:
企業(yè)注冊-就找千百惠工商注冊-代辦集團公司注冊-營業(yè)執(zhí)照" src="http:///uploadfile/2022/0125/20220125075015115.png" alt="企業(yè)注冊-就找千百惠工商注冊-代辦集團公司注冊-營業(yè)執(zhí)照" />1組件顯示處理方法和用戶設(shè)備發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL201010104157.0
案情介紹
請求人惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、三星中國投資有限公司(以下簡稱三星公司)對華為終端有限公司(以下簡稱華為公司)的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求，名稱為組件顯示處理方法及用戶設(shè)備(專利號:ZL201010104157.0)。本案專利是華為和三星自2016年5月以來的一系列知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)之一。本案專利侵權(quán)一、二審法院均認定三星公司構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)賠償華為公司8000多萬元。
專利復(fù)審委員會作出第31835號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。本案涉及的無效事由較多，證據(jù)類型復(fù)雜多樣，在互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的認定和對主張的理解上具有典型性。
典型意義
本案的審查決定說明，在確定權(quán)利要求的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)從整體上把握發(fā)明的實質(zhì)，按照發(fā)明的實質(zhì)理解權(quán)利要求的技術(shù)特征，為評價新穎性、創(chuàng)造性提供客觀依據(jù)；同時，對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實性的認定和披露時間具有指導(dǎo)意義。對于互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)披露時間的認定，可以根據(jù)證據(jù)的公證時間、上傳時間以及大型網(wǎng)站的時間公布規(guī)律進行推定。
注冊公司-就找千百惠工商注冊-代辦公司注冊-營業(yè)執(zhí)照" src="http:///uploadfile/2022/0125/20220125075015680.png" alt="注冊公司-就找千百惠工商注冊-代辦公司注冊-營業(yè)執(zhí)照" />2一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號:ZL02139508。X
案情介紹
請求人蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱蘋果公司)對Xi安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信有限公司(專利號:ZL02139508)的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。x)，一種在無線局域網(wǎng)中安全訪問移動設(shè)備的方法。本專利涉及中國無線局域網(wǎng)認證與安全基礎(chǔ)設(shè)施(WAPI)的核心技術(shù)，屬于WAPI技術(shù)的標準必備專利，已在中、美、歐、日、韓等國家獲得專利授權(quán)。由于該專利涉及國內(nèi)外多家知名企業(yè)之間的侵權(quán)糾紛，本案引起了業(yè)界的關(guān)注。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會作出第31501號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。
該專利案先后被索尼移動通信產(chǎn)品(中國)有限公司和蘋果公司質(zhì)疑，通過專利行政確認程序維持了專利有效性。
典型意義
本案為網(wǎng)頁證據(jù)公證鑒定提供了指導(dǎo)性審查思路，是創(chuàng)新者利用專利制度維權(quán)的典型案例。體現(xiàn)了專利行政確認程序在維護專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價值，也體現(xiàn)了國內(nèi)企業(yè)在積極參與國際市場競爭時對提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用和保護能力的重視。
代辦注冊公司-營業(yè)執(zhí)照" src="http:///uploadfile/2022/0125/20220125075015842.png" alt=" 公司注冊-就找千百惠工商注冊-代辦注冊公司-營業(yè)執(zhí)照" />3含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL201110029600.7
案情介紹
請求人戴對專利權(quán)人諾華公司的含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物(專利號:ZL201110029600.7)的專利權(quán)提出無效宣告請求。涉及的專利保護了一種含有休假和纈沙坦的藥物組合物。在此專利的基礎(chǔ)上，諾華研發(fā)出了商品名為諾信妥的休假鈉片。新拓于2015年7月獲得美國FDA批準上市，2017年7月獲準進入中國市場。
專利復(fù)審委員會組成五人合議庭對此案進行公開審理，作出第34432號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。本案涵蓋了醫(yī)學(xué)領(lǐng)域無效宣告請求案件的常見事由，爭議焦點涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)＠麑彶橹械闹T多疑難問題，如已知藥物的組合是否具有創(chuàng)造性，申請后提交的實驗數(shù)據(jù)能否用于證明發(fā)明的技術(shù)效果等。
典型意義
本案無效宣告請求審查決定分析了聯(lián)合用藥原則對聯(lián)合用藥是否有技術(shù)啟示，以及申請后補充的實驗數(shù)據(jù)能否證明發(fā)明技術(shù)效果的判斷方法，同時啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫專利申請文件時高度重視專利制度中的公開交換和保護原則。
代辦企業(yè)注冊-營業(yè)執(zhí)照" src="http:///uploadfile/2022/0125/20220125075015721.png" alt="工商注冊-就找千百惠工商注冊-代辦企業(yè)注冊-營業(yè)執(zhí)照" />4互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL201310630670.7
案情介紹
請求人北京摩比克科技有限公司(以下簡稱摩比克公司)以互聯(lián)網(wǎng)訪問控制臨時用戶授權(quán)裝置及方法(專利號:ZL201310630670.7)的名義，對深圳市凌云科技有限公司(以下簡稱凌云科技)的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉及的專利涉及互聯(lián)網(wǎng)接入控制系統(tǒng)中設(shè)置用戶解鎖權(quán)限的相關(guān)技術(shù)，屬于遠程解鎖技術(shù)領(lǐng)域的核心技術(shù)。隨著共享經(jīng)濟的快速發(fā)展，該領(lǐng)域的專利問題引起了行業(yè)和社會的廣泛關(guān)注。
專利復(fù)審委員會成立五人合議庭對此案進行公開審理，并在位于廣州的專利復(fù)審委員會第一巡回法庭組織遠程直播，最終作出第34304號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。
典型意義
本案涉及的無效理由和爭議點較多，其中對域外證據(jù)的公證認證和實質(zhì)上指向同一來源、同一內(nèi)容的不同證據(jù)形式的認定具有指導(dǎo)意義。本案的另一個典型意義在于，啟發(fā)和警示科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)在完成產(chǎn)業(yè)布局的同時，甚至在產(chǎn)業(yè)布局之前，重視并進行專利布局，使企業(yè)在市場競爭和維權(quán)的道路上處于有利地位。
5煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其制備方法和應(yīng)用發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL201510398190.1
案情介紹
請求人江蘇恒瑞醫(yī)藥有限公司(以下簡稱恒瑞醫(yī)藥)就煙酰胺衍生物甲磺酸鹽的晶型A及其制備方法和用途(專利號:ZL201510398190.1)上海旋創(chuàng)生物科技有限公司(以下簡稱旋創(chuàng)生物)的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。涉及的專利涉及用于治療晚期胃癌的靶向藥物阿帕替尼的藥物晶型的改進。
2015年，軒創(chuàng)生物為阿帕替尼提交了多項藥物晶型改良專利申請，并以侵犯涉案專利專利權(quán)為由將恒瑞醫(yī)藥訴至法院。恒瑞醫(yī)藥隨后對涉案專利提出無效宣告請求。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會作出第33126號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部無效。
典型意義
本案為晶體發(fā)明的優(yōu)先權(quán)認定、臨床試驗是否構(gòu)成專利法意義上的使用公開，以及醫(yī)藥晶體發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性判斷等醫(yī)療領(lǐng)域的難點和熱點問題提供了審查思路和標準。此外，本案對于創(chuàng)新主體如何撰寫專利申請文件、界定專利保護范圍，從而在專利制度中享受優(yōu)先權(quán)便利的同時獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，具有啟發(fā)和警示作用。
6具有全局電子快門控制的條形碼讀取裝置發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL2006800160順德葫蘆島23.5
案情介紹
請求人福建新世界自動識別技術(shù)有限公司(以下簡稱新世界公司)對專利權(quán)人馬捷(蘇州)科技有限公司(以下簡稱馬捷公司)名稱為全球電子快門控制條碼閱讀器(專利號:ZL200680016023.5)的發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。該專利涉及條碼掃描領(lǐng)域的核心技術(shù)，對國內(nèi)條碼識別技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要影響。
馬姐公司以侵犯上述專利權(quán)為由，向上海市第二中級人民法院起訴新世界公司，新世界公司也對該專利權(quán)作出兩次無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出第28549號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。隨后，專利權(quán)人向上海市第二中級人民法院撤回侵權(quán)主張。2017年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持上述審查決定。
典型意義
本案體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)回歸技術(shù)本質(zhì)的審查思路，解釋了專利制度中技術(shù)貢獻的匹配原則，即只有技術(shù)貢獻才能獲得專利保護，專利保護范圍應(yīng)當(dāng)與技術(shù)貢獻相適應(yīng)，體現(xiàn)了專利行政確認程序在界定合理的專利保護范圍中的重要作用，既保障了技術(shù)貢獻專利權(quán)人的合法權(quán)益，又保障了公眾使用公共技術(shù)的權(quán)利。
7一種物理認證方法及一種電子裝置發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL200510105502.1
案情介紹
請求人趙對專利權(quán)人威馳達數(shù)據(jù)有限公司(以下簡稱威馳達公司)的發(fā)明專利權(quán)作為物理認證方法和電子設(shè)備(專利號:ZL200510105502.1)提出無效宣告請求。涉及的專利涉及人們廣泛使用的u盾關(guān)鍵技術(shù)。本案之前，法院已對該專利侵權(quán)訴訟作出一審判決，認定被告湖博股份有限公司被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于專利權(quán)利要求1、16的保護范圍，判令公司賠償5000萬元。由于涉案經(jīng)濟利益巨大，且侵權(quán)判決由法院先行作出，本案的無效審查引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
本案審理中，爭議的焦點在于如何理解創(chuàng)造性判斷中的主張。專利復(fù)審委員會作出第33700號無效宣告請求，審查決定深圳公司注冊代理公司營業(yè)執(zhí)照是否固定，宣告涉案專利權(quán)部分無效。
典型意義
專利確認程序中的權(quán)利要求理解原則與專利侵權(quán)訴訟程序中的權(quán)利要求解釋原則在很多情況下是一致的。本案對于創(chuàng)新主體的意義在于，需要在侵權(quán)訴訟中合理說明其專利權(quán)的保護范圍，并注意在申請階段撰寫專利申請文件，對發(fā)明作出明確完整的說明，明確合理界定其保護范圍，以維護企業(yè)的合法權(quán)益。
代辦工商注冊-北京集團公司注冊營業(yè)執(zhí)照-公司股權(quán)變更-就找千百惠" src="http:///uploadfile/2022/0125/20220125075015743.png" alt="代辦工商注冊-北京集團公司注冊營業(yè)執(zhí)照-公司股權(quán)變更-就找千百惠" />8帶圖形用戶界面的手機外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告請求案專利號。:ZL201530383753.0
案情介紹
請求北京獵豹移動技術(shù)有限公司(以下簡稱北京獵豹)對圖形用戶界面手機外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號。:ZL201530383753.0)廣州動景計算機科技有限公司(以下簡稱廣州動景)。2016年6月，廣州動景以侵犯上述專利權(quán)為由，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局對北京獵豹進行處理。北京獵豹隨后提交了該專利的無效宣告請求。
專利復(fù)審委員會作出第31958號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利外觀設(shè)計1無效，維持涉案專利外觀設(shè)計2有效。本案判決是我國《專利審查指南》在圖形用戶界面(GUI)受到保護后作出的第一個帶GUI的外觀設(shè)計專利無效宣告請求審查決定，在《專利審查指南》未對涉及GUI的外觀設(shè)計專利審查作出明確具體規(guī)定的案件中具有重要的先例和示范作用。
典型意義
本案對GUI保護對象的認定、動態(tài)界面的保護范圍、明顯差異的判斷等進行了詳細分析和客觀認定。闡明了圖形用戶界面設(shè)計專利保護的相關(guān)基本概念和判斷思路。企業(yè)在申請時應(yīng)避免專利申請無法授權(quán)或?qū)＠麢?quán)的穩(wěn)定性受到技術(shù)信息事先披露的影響。
9一種背光模組及液晶顯示器件發(fā)明專利申請復(fù)審請求案專利號。:ZL201410676241.8
案情介紹
請求人BOE科技集團有限公司、北京BOE顯示技術(shù)有限公司(以下簡稱BOE公司)就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于2017年2月16日作出的名稱為背光模組及液晶顯示裝置(專利號:ZL201410676241.8)的發(fā)明專利申請的駁回決定，提出復(fù)審請求。本申請涉及BOE公司的背光模塊及相關(guān)液晶顯示裝置技術(shù)。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會作出第131807號復(fù)審決定，撤銷上述駁回決定。
請求方BOE是中國知名的物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)提供商。本案涉及的背光模組及相關(guān)液晶顯示器件技術(shù)是BOE的核心業(yè)務(wù)，其產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于手機、平板電腦、筆記本電腦、顯示器、電視、汽車、可穿戴設(shè)備等領(lǐng)域。經(jīng)調(diào)查，BOE在中國提交的專利申請總數(shù)達到2.87萬件，其中僅涉及背光模組的中國專利申請就有1814件。
典型意義
本案為準確理解發(fā)明的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)，正確識別其差異的技術(shù)特征，并在此基礎(chǔ)上以最接近現(xiàn)有技術(shù)為出發(fā)點做出創(chuàng)造性判斷提供了審查思路。準確識別特征是創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。
10一種白芨營養(yǎng)面貼膜用乳液、面貼膜及其制備方法等面膜系列發(fā)明專利申請復(fù)審請求案專利號:CN201310113848.0
案情介紹
本案涉及上海振鑫化工科技有限公司(以下簡稱上海振鑫)對國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局作出的白芨營養(yǎng)乳液及面膜及其制備方法發(fā)明專利申請(專利申請?zhí)?CN201310113848.0)駁回決定的復(fù)審請求。該專利是上海振新提交的一系列含有白芨等中藥成分的面膜乳液、面膜及其制備方法的申請之一。專利復(fù)審委員會作出第133119號復(fù)審決定，維持上述駁回決定。
上海振鑫提交了30多項主題相近的面膜、乳液發(fā)明專利申請。當(dāng)活性成分、賦形劑和劑量不完全相同時，說明書記錄了相同的實驗結(jié)果。審查決定不接受實驗結(jié)果證明的技術(shù)效果。
典型意義
該案例為中醫(yī)藥領(lǐng)域的創(chuàng)造性判斷和實驗數(shù)據(jù)可信度的確認提供了思路。真實的實驗數(shù)據(jù)對藥品的確認、制備、使用和/或使用效果具有重要意義。如果說明書在活性成分、輔料、劑量不同的一系列應(yīng)用中得到完全相同的實驗結(jié)果，不符合實驗科學(xué)的一般規(guī)律，會導(dǎo)致其證明的技術(shù)效果不被接受。
文章關(guān)鍵詞：注冊公司公司注冊工商注冊代辦注冊公司代辦工商注冊代辦公司注冊企業(yè)注冊代辦企業(yè)注冊股權(quán)變更發(fā)明專利發(fā)明專利申請外觀設(shè)計專利上一篇：公司開辦環(huán)節(jié)減少 公司注冊能不能再快？ 下一篇：代辦融資租賃公司注冊公司的注冊條件